Millones en evasión fiscal
Por
la redacción de cambio3.com - Guatemala, 6 de julio de 2006
El Estado de Guatemala dejó de recibir el año pasado unos 385 millones de dólares, por concepto de las exoneraciones fiscales que tienen las más de 700 empresas maquiladoras que ensamblan productos de exportación en ese país,
La denominada “Ley de Maquilas”, aprobada en mayo de 1989 para dar “más ventajas” a los inversionistas, ha generado enormes beneficios para el capital privado, en su mayoría del sector textil, pero también firmas mineras, licoreras y tabacaleras.
Según un artículo publicado por el diario guatemalteco Prensa Libre “varios expertos” consultados opinan que la ley de 1989 debería ser reformada.
Pero la nota advierte además que los cambios en la normativa provocaría la inmediata reacción de toda la cúpula empresarial.
“La ley debería revisarse, para ver a qué empresas se admiten, y evitar así que sea una competencia desleal para los empresarios que pagan impuestos”, opinó el investigador y economista Pedro Prado.
Los analistas argumentan además que la normativa fue aprobada para incentivar la inversión extranjera, pero de acuerdo a los documentos oficiales casi un 70 por ciento de las 700 empresas registradas son de Guatemala.
Carlos Barreda, del Colectivo de Organizaciones Sociales, coincidió en que la Ley de Maquilas genera una “competencia desleal” para los empresarios que pagan impuestos. “Es una ley que debe ser reformada”, dijo Barreda.
La polémica normativa define a la maquila como el “valor agregado generado a través de la producción o ensamble de mercancías”.
Pero el problema es que el dinero que el Estado deja de recaudar por los beneficios tributarios que prevé la ley generan impedimentos en su capacidad de gasto.
Según la nota de Prensa Libre, el fisco perdió en 2004 más dinero por las exoneraciones que lo que invirtió, por separado, en infraestructura, seguridad, y sistema de justicia.
Más de 400 millones de dólares anuales deja de percibir el Estado por las empresas que se aprovechan de la ley de maquilas para evadir el pago de impuestos, denunciaron el 6 de junio organizaciones de la sociedad civil.
Analistas del Centro Internacional para Investigaciones en Derechos Humanos dieron a conocer un listado de compañías nacionales y extranjeras que gozan de privilegios y exenciones fiscales, amparadas en esa normativa.
La Ley de Maquilas fue decretada a fines de la década del 80 bajo el pretexto de atraer la inversión extranjera, sobre todo de estas industrias, a las cuales se les exoneraba de impuestos.
Empresas nacionales como maquilas
Sin embargo, de las 645 empresas adscriptas hoy, sólo 106 son maquiladoras y el resto de la lista la integran compañías cuya presencia ahí no se justifica, declaró a Prensa Latina el dirigente del Colectivo de Organizaciones Sociales, Carlos Barreda.
Barreda mencionó a la fábrica de calzado de Cobán y las licoreras Quezalteca y Zacapaneca, dentro de las empresas del patio que se benefician con esta ley.
Entre las extranjeras están las transnacionales Kellogs, Mahler, la embotelladora La Mariposa, donde se produce la cerveza Brahva, Colgate-Palmolive y el caso más escandaloso es la minera Montana.
Esa compañía canadiense saca importantes cantidades de oro del occidente del país sin pagar impuestos y deja al gobierno apenas el uno por ciento de sus utilidades.
Las organizaciones de la sociedad civil demandaron revisar la lista y depurar a las empresas que se aprovechan del mecanismo para evadir el pago de impuestos en Guatemala, considerado por la ONU como uno de los de más baja carga tributaria del continente.
Montana huele a corrupción
El hecho de que la empresa minera Montana opere bajo el régimen de maquilas para evadir impuestos ha generado controversias y la acusación de que las operaciones de la transnacional huelen a corrupción. Sectores consultados piden deducir las responsabilidades a quienes intervinieron en dichos privilegios.
El 23 de marzo pasado el diputado Alfredo de León presentó a la Dirección Legislativa del Congreso la Iniciativa de Ley que pretende suspender parcialmente por noventa días los artículos 12, 14, 22, 25, 28, 30, 32, 35, 40 y 41 del Decreto 48-97 Ley de Minería. El objetivo de fondo es que no se autoricen más licencias de reconocimiento, exploración y explotación de Minería de metales a cielo abierto, la cual fue identificada con el número 3450, aún pendiente de conocerse en el Pleno del Congreso.
Si la cartera de Economía no anula las prerrogativas, se le pedirá a Berger que declare lesivas las ventajas a la minera. Revertir todos los beneficios fiscales de que goza la minera Montana Exploradora de Guatemala, pide el Ministerio de Energía y Minas al despacho de Economía, por considerar que las exoneraciones no son justificables.
De acuerdo con Jorge García Chiu, viceministro de Energía y Minas, la petición se hizo formalmente a finales del año pasado, pero aún no tienen respuesta. Marcio Cuevas, titular de la cartera de Economía, dice desconocer el requerimiento. "Ha de haber un procedimiento interno. Yo no tengo ningún documento en el despacho", asegura.
La empresa favorecida reconoce la situación, aunque advierte que todo está en ley. Sin embargo, según Milton Saravia, gerente de Montana, "para que se logre una mayor recaudación tributaria decidimos renunciar al beneficio de exoneración".
Mediante resolución emitida el 23 de diciembre de 2003, por la entonces ministra de Economía, Patricia Ramírez, Montana es admitida como "exportadora bajo el régimen de admisión temporal", para dedicarse a la extracción, proceso, producción y exportación de minerales de plata y concentrados de oro para su venta fuera de Centroamérica. De esa época para acá, la firma ha estado amparada en el decreto 29-89, Ley de Fomento y Desarrollo de Maquilas, lo que le ha permitido, entre otras concesiones:
a) Exoneración total de los derechos arancelarios, impuestos a la importación, e IVA para la maquinaria, equipo, partes, componentes y accesorios.
b) Suspensión temporal hasta por un año del pago de derechos arancelarios, impuestos a la importación e IVA sobre las materias primas, productos intermedios, materiales, envases, empaques, etiquetas, muestrarios, muestras de ingeniería, instructivos, patrones, y modelos.
c) Exoneración del pago del ISR por las utilidades provenientes de la exportación fuera del área centroamericana, hasta el 31 de diciembre de 2007.
García Chiu refiere que la decisión de solicitar que se reviertan los beneficios surge después de un análisis jurídico, el cual concluye que no es procedente que una empresa minera tenga beneficios exclusivos para maquilas. "Hicimos un análisis y creemos que esa exoneración no es procedente. Ya enviamos un informe al Ministerio de Economía, pidiendo que sea revertido este acuerdo", expresa el Viceministro. Añade que a finales del año pasado solicitaron a dicha cartera que revoque la resolución, a fin de que Montana pague los tributos que en ley le corresponde. Advierte que de no existir una respuesta de Economía, solicitarán al presidente Óscar Berger que declare lesivos los beneficios.
“Es ilegal”
La postura de García Chiu es apoyada por miembros de la Comisión de Alto Nivel (ente creado para analizar las condiciones en que se explotan los recursos minerales del país). Incluso, algunos aseguran que la petición de cancelar las prerrogativas surgió en el seno de la entidad.
Raquel Zelaya, ex ministra de Finanzas Públicas e integrante de la Comisión de Alto Nivel, afirma que la petición de la revocatoria es de ellos, tras concluir que esos privilegios son ilegales. "La petición responde a lo acordado en la Comisión y va en la dirección de una aplicación correcta de la ley..., de la ley con que casuísticamente se amparó a la empresa minera". Y agrega: "Porque la actividad de maquila lleva transformación de materias primas importadas, y aquí estamos hablando de recursos naturales del país".
Jorge Cabrera, otro integrante del referido ente, cree que esa resolución "huele a corrupción", pues hay una "ilegalidad total en el acuerdo". Pide que se deduzcan responsabilidades legales.
Zelaya piensa que los ministerios de Economía y Finanzas deben actuar inmediatamente, en especial ahora que el Gobierno necesita recursos.
Álvaro Ramazzinni, presidente de la Conferencia Episcopal de Guatemala (CCG), opina que los beneficios son "claramente ilegales", pues no encajan en lo establecido en la ley.
"Esto es un antecedente muy negativo para la empresa, haberse valido de una fragilidad, de una capacidad de torcer una interpretación. Ellos saben que la actividad minera no tiene las características de la maquila", sentencia.
"Como Iglesia le estoy diciendo a la población que ya no deje entrar a ninguna compañía minera, pues, tal como están las cosas, lo único que hay es beneficio para ellos", expresa Ramazzinni, también obispo de San Marcos.
Milton Saravia: hasta el 2008
Milton Saravia, gerente de Montana dijo que “Existe una Ley de Maquila y en Guatemala asociamos a las maquilas con los textileros, aunque no es así. En diciembre de 2003, el Ministerio de Economía resolvió calificarnos como empresa exportadora bajo el régimen de admisión temporal. No obstante, con el objeto de contribuir con el Estado y para que se logre una mayor recaudación, decidimos renunciar al beneficio de exoneración, esa parte no se ha hecho pública, a partir de enero de 2008.”
-La Comisión de Alto Nivel cree que ustedes no aplican a esas prerrogativas...
“Le puedo decir lo siguiente: Hay más de 700 empresas inscritas en Guatemala bajo el régimen de admisión temporal.”
-¿Qué incluye la exoneración a la cual renuncian?
“El ISR a partir de 2008.”
-¿Y el resto de beneficios que está en la resolución?
“Renunciamos a todos los beneficios: derechos arancelarios y de importación. A exportación no, pues todo el que exporta no paga impuestos.”
-¿Por qué esperar hasta el año 2008?
“Porque estamos en ley; nos están montanizando.”
Fuente: www.cambio3.com - 0706 |
